小崔花2.2万元要了一台车，一年后不幸被盗。而更不幸的是，当他到保障企业申请赔偿时，保障企业却以小崔无如实告知机动车概况和机动车实质价格低于投保金额为由，拒绝赔偿。因而，小崔一纸诉状将保障企业告上了法院，请求其支付保障金27040元。当前，北京市丰台区国民法院断定应当以机动车实质价值为明确定保障金，判决保障企业赔付小崔1.76万元。

       2005年3月7日，小崔在旧车辆市场花2.2万元购置了一台红叶面包车。当日，小崔即处理了车辆备案证及车辆行进证。行进证上记载：机动车运用性质为非商用；核定载客为19人。

       2005年9月29日，小崔到保障企业为这车投保车辆辆保障。在提供了买车发票、车辆备案文凭及车辆行进证以后，保障营业员为小崔填写了投保单，此中投保单上将机动车的核定载客人口写成了5人。当日，保障企业在审查上述资料后与小崔签定了保障单，保障单标明：被保障人小崔；核定载客5人；运用性质为家族自用；新款汽车置办价为5万元；承保障种为机动车损耗险、第三者责任险、盗抢险等,此中盗抢险保障金额为3.38万元；保障费合计2270.47元；保障期限自2005年10月1日零时起至2006年9月30日24时止。保障条款约定，保障金额由投保人和保障人在投保时保障机动车的实质价格内协商确定。保障条款第四条约定，理赔料理（三）整车损耗，在保障金额内计算理赔，并实施20％的免赔率。保障协议签定后，小崔支付了保障费2270.47元。

   2006年3月20日，小崔投保的这辆车被盗，报案后，小崔随即向保障企业申请赔偿。但保障企业却以小崔无如实告知投保机动车的相干明确消息，将核定载客19人陈述为5人，作用了保障企业对保障性质和费用的确定，导致了其依照家族自用机动车险种发展了承保等理由拒绝赔付。

       另外，在开庭时，保障企业还提议，原告请求27040元的理赔金额不合乎道理，由于原告买车实质的买卖价值仅为2.2万元，让得其经过保障理赔所得到的利益将大于其所遭到的损耗，这违反了《保障法》所划定的保障补偿性准则。

    保障的经济补偿性质打算损耗填补准则是保障协议法的根本准则。损耗填补准则是指保障车祸产生使被保障人遭受损耗时，保障人必需在其承受的保障给付义务范畴内履行协议义务，对其所受实质损耗发展填补；而保障人履行给付义务旨在弥补被保障人因承保危险产生所失去的利益，被保障人不行因而而得到格外利益。损耗填补准则打算唯有当被保障人遭到保障车祸所致损耗时，才能获得补偿，补偿与损耗在量上应差不多。

   小崔投保时盗抢险确定的保障金额是33800元，而小崔买车时的实质买卖价值仅为22000元，保障金额高于实质价格11800元，依据法律划定高于的11800元应断定为没有效。因而，小崔请求保障企业按33800元给付保障金的要求，法院不行予以扶持。保障企业支付给小崔的保障金应为22000元×（1-20％）＝17600元。据此，法院作出上述判决。