【审判】

　　本案经法院主办调解，双方当事人自愿完成合同：

　　被告人华夏人寿财产保障股份局限企业合肥市中心支企业于2013年1月10当前一次性赔付原告丁某某因本起车祸形成的各项损耗138506元，被告吴某某就其垫付的10000元放弃向被告华夏人寿财产保障股份局限企业合肥市中心支企业赔偿。

　　尽管保障条款约定：“保障企业根据保障机动车驾驭人士在车祸中所负的责任比重承受相应的理赔责任”，但该约定不适合《公路交通平安法》第七十六条的划定。是以，保障企业以条款约定为根据，提议不划分车祸责任比重没有办法发展赔偿的抗辩理由，法院不行予以扶持。

　　更有法院以为，没有责的案件，保障企业对本车损也应理赔，其理由为：根据保障法理，被保障人没有过错时，保障企业理当承受理赔责任。而保障企业设定的车辆损耗险格式条款中按车祸责任比重承受相应理赔义务的内容，实际上发生了勉励车辆驾驭者违反交通法则的反面效用，与勉励民众遵守交通法则的社会正面导向背离，也与保障法理冲突，既不适合缔约目的，也有违公平准则。且上述格式条款客观上免除了保障企业本身的责任，排除了被保障人依法得到理赔这一最重要的权利，依据《中华国民共和国协议法》第四十条及《中华国民共和国保障法》第十九条的划定，应断定该条款为没有效条款，保障企业不行据此免责。

　　依据 《中华国民共和国公路交通平安法》第七十六条对于 “车辆产生车祸形成人身伤亡、财产损耗的，由保障企业在车辆第三者责任强迫保障责任限额范畴内予以理赔”划定及 《最高国民法院对于审理公路车祸损伤理赔案件适用法律多个难题的解释》第十九条第一款 “未依法投保交强险的车辆产生车祸形成损伤，当事人要求投保义务人在交强险责任限额范畴内予以理赔的，国民法院应予扶持。”的划定

　　交警部门无划分车祸责任，不过出示了车祸的声明书，车祸责任不明。在庭审进程中，保障企业委托代理人出庭诉讼，为了推诿保障责任，以车祸责任不明、被告寻常行进、原告交通违纪重要过错，发展了抗辩。尽管在本案中车祸责任不明，但不论从法律、庇护弱势团体权利方位仍是从督促保障企业履行法定义务的方位，保障企业都应当踊跃响应，踊跃赔偿。

　　从法理、车辆与非车辆之中应当承受没有过错责任、举证责任倒置等方面剖析了被告应当承受本案中车祸责任的难题;接下来再从法律条文中细化了被告应当承受理赔的详细名目，显示这点理赔名目终归应当由承保的保障企业承受责任;最终指明，咱们要推进保障企业自觉履行理赔义务，遏制保障企业诉前怠于履行理赔义务，从而节约司法资源，更没有问题庇护受害人和被保障人的合法利益。