一名广州市民购置售价百万的路虎车后，发觉所买车辆并未配置宣传手册上所讲的要紧配件，事后捷豹路虎企业发表信息称系宣传手册印刷错误形成，显示相干配件仅为选组装件并乐意理赔。汽车主人不满车企的理赔方案，一纸状书将车企和4S店拉上法庭。广州市中等国民法院近日二审判决向汽车主人理赔18万元。

　　“标配”变“选配”，汽车主人不满理赔方案

　　广州市民蒋女子，2014年5月3日与广东惠通陆华车子出售效劳局限企业(之下简单称呼4S店)签定买车合同，购置一辆路虎发觉30SCHSE车子。为了买得此车，蒋女子连同买车款、置办税、保障在内一共交付了超越一百万元。在蒋女子所买车辆的宣传单张中，这车被宣传具备“中央电子差速锁”(之下简单称呼中差锁)和“驾驭员椅子电动侧向支撑调节”(之下简单称呼椅子侧向调节)等准则配置，买车后所得到的讲明书亦载有在上述配置下车子行进可得到五种全地形形式等特色。但在运用进程中，蒋女子发觉本人的车，仿佛并没有如宣传单张描画般装备这两项配置，机动车也唯有四种地形形式而非是五种。记者经过网站搜索发觉，不少购置了同款车的汽车主人也埋怨花了过百万买的豪车却没见相干配置，汽车主人们经过各式形式投诉曝光。

　　面临投诉曝光，捷豹路虎企业在2015年4月15日发出《2014年款第四代发觉机动车配置致消费者函》，显示经详实严谨考查，称宣传单张上相关2014年款第四代发觉多功效活动车子(即蒋女子所买车辆)的中差锁和椅子侧向调节，应为选组装置而非准则配置。形成这一错误，为宣传单张印刷失误，未对此名目发展正确表述。关于印刷失误的作用，捷豹路虎除了修改宣传单张，同一时间还对曾经买车的汽车主人作出一次性补偿国民币8000元整，或许价格16000元国民币的机动车调养代金券。

　　尽管捷豹路虎已就此难题发函致歉，但在网上仍有部分汽车主人对此不满。感觉花了过百万购置的豪车配置不齐，只理赔8000到16000元缺乏诚意。

　　由于这点细节，汽车主人一审受到败诉

　　2016年，蒋女子将捷豹路虎车子贸易(上海)局限企业(之下简单称呼捷豹路虎)和4S店一起诉至广州市海珠区国民法院，以为本人在买车进程中遭遇欺诈，请求两被告收回售给本人的机动车，退回买车款和保障费及相干税率，理赔国民币285万余元，两被告就欺诈出售举止向原告赔礼道歉，两被告承受诉讼费率等。在诉讼发展时期，蒋女子依照《客户权益庇护法》第五十五条的“退一赔三”准则，将理赔诉求降至282万余元(即买车款3倍)，并撤回税率和保障费的退还诉求。

　　在诉讼时期，4S店方以为，咱方和蒋女子为现车出售，以实质交付机动车配置为准。咱方与蒋女子签定的买车协议中，并未对配置作特别约定；而且在交车进程中，咱方已布置蒋女子发展验车和讲解运用功效等手续，那时蒋女子也无对配置缺少提议异议。即便后来捷豹路虎方修改了相干配置推荐，还不组成4S店和蒋女子买车协议的一部分。捷豹路虎同意4S店的看法，即蒋女子曾经达成验车才付款把车开走。在相干宣传手册中，捷豹路虎已在手册上作出了“本出版物提供展现路虎的产物消息，但不组成全部的承诺和确保……保存不经全部通告而对产物技艺规格和设施发展更改的权利”。两个被告，均请求法院驳回蒋女子的诉讼要求。

　　2016年11月7日，海珠区国民法院对本案作出一审判决。法院以为，双方签定的《车子出售协议》中已约定机动车规格配置以实质交车配置为终归配置。从协议条文看，被告并未对机动车配置作出承诺，且蒋女子在接车时曾经达成了对机动车的验收，故不以为两被告存留欺诈举止。终归，一审驳回蒋女子的悉数诉讼要求。

　　得到惩罚消息 二审改判汽车主人胜诉

　　然则在一审法院宣判后4天，捷豹路虎车子贸易(上海)局限企业所在的上海市浦东新区市场监督治理局所作的一则行政惩罚，让蒋女子和捷豹路虎的纠纷得到新的证据。2016年11月11日，该局断定捷豹路虎车子贸易(上海)局限企业，依据捷豹路虎英国企业英文宣传手册而翻译的中文宣传册，相关2014年款第四代发觉的描画，“极易让人误认为‘路虎’DISCOVER4系列越野乘用车上配置的全地形反馈适应体系具备五种形式”，依照日前机动车配置在宣传手册上表述为配置了中央电子差速锁“其实不明确和恰当”，驾驭员椅子侧向支撑调节功效也却非全部涉及的路虎发觉4机动车均可选配实现，而捷豹路虎方面亦曾在网络和后来印制的宣传册对这点细节发展修改。浦东新区市场监督治理局以为捷豹路虎存留虚假宣传举止，对捷豹路虎处以90000元国民币罚款。

　　这则惩罚消息，给蒋女子“翻盘”的期望。在蒋女子向广州市中等国民法院说起上诉进程中，蒋女子除加入这则惩罚消息外，还以为她的买车举止不行单纯了解为交易协议纠纷，却是客户权益纠纷，协议以外的宣传册同样应了解为车厂汽车商家对机动车的配置承诺。且假如请求蒋女子在接车时发展十分不业余的验收，会显著加剧客户责任。综上所述，蒋女子方要求二审法院撤销一审判决，请求两被告理赔本人200000元，承受诉讼费率等。两被告在二审时，显示已向惩罚机关说起行政诉讼，对这则罚单与二审的关联性不予认可。

　　关于双方的看法，二审法院以为，捷豹路虎方收到了相干行政单位的行政惩罚，声明其具备虚假宣传举止；只需该行政惩罚无被撤销，即具备行政出力。2017年5月24日，二审法院判4S店和捷豹路虎(华夏)投资局限企业(一审被告改名后的全称)理赔蒋女子180000元。

　　(内容概括羊城晚报)