2011年2月13日，褚某驾驭赣CC6165小车(购置原号牌为沪CEC770车变更而来)，经高安市桥北路卫生局门口路段与前面同方向由朱某驾驭的赣CH2879小车和胡某驾驭的赣CY5303小车产生追尾相撞，形成三车受损及桥北路卫生局段护栏受损的车祸，经交警部门断定：褚某负本次车祸的悉数责任，胡某、朱某不负这次车祸责任。褚某驾驭的该赣CC6165小车系购置原号牌为沪CEC770别克车变更而来，2010年6月17日，沪CEC770别克车向被告投保了车辆交强险及商业险。褚某向他人赔付后，向华夏太平洋财产保障股份局限企业宜春中心支企业请求理陪。

　　保障企业以为：那时投保时的汽车主人、车辆牌照与车祸产生时的汽车主人、车辆牌照不绝对，其在机动车交易过户后未将保单到保障企业发展批改，而商业险条款中注明汽车主人产生变更后未到保障企业发展批改的，保障企业可行免责，依据该免责条款第7条第(三)小条第三项划定，保障企业可行拒赔。因而褚某便向法院说起诉讼，请求保障企业支付因公路车祸的赔偿款36087元。

　　说法

　　法院以为，我们国家《保障法》第17条划定：“订立保障协议，采纳保障人提供的格式条款的，保障人向投保人提供的投保单理当附格式条款，保障人理当向投保人讲明协议的内容。对保障协议中免除保障人责任的条款，保障在订立协议时理当在投保单、保障单或其它保障凭证上作出足以引起投保人注意的提醒，并对该条款的内容以书面或许口头方式向投保人作出准确讲明;未作提醒或许准确讲明的，该条款不发生出力”，本案中，被告在特别约定中请求投保人在保障机动车转卖、让与、赠与他人或变更用途，应书面通告保障人处理手续，同一时间保障协议中也含有变更后未尽通告义务保障企业免责的条款，但被告未能声明其履行了针对特别约定及免责条款的准确讲明告知义务，因而本案相干的免责条款不发生法律出力。法院判决保障企业按核定的车祸损耗28468元向褚某支付保障赔偿款。