司法实践中车险纠纷一直居高不下，不但是源于车祸数量的快速攀升，另有差不多一部分纠纷是源于法律划定不准确甚而相互冲突所导致。

依据我们国家《公路交通平安法》(简单称呼道交法)第76条划定：“车辆产生车祸形成人身伤亡、财产损耗的，由保障企业在车辆第三者责任强迫保障责任限额范畴内予以理赔。”从该条划定可行瞧出，在车祸中，保障企业承受的是没有过错责任理赔准则，也便是说，不管被保障车辆能否有过错、过错水平或大或小，只需形成了受害人的人身伤亡和财产损耗，保障企业都要在交强险的责任限额内承受理赔责任。但也有例外，那便是车祸因非车辆驾驭人、行人故意而形成，车辆一方才不承受责任。然则，《车辆车祸责任强迫保障条例》在其第22条准确，在没有证、醉酒、盗抢、故意肇事宜形下，保障企业“在车辆车祸责任强迫保障责任限额范畴内垫付抢救费率，并有权向致害人追偿”。

正是这样的法律划定，令司法实践中的法官们犯了难。来源司法体系的林博士称：“道交法第76条和交强险第22条划定，在实践中存留两种看法。第一，道交法第76条隶属上位法，第22条隶属下位法，因而法院可根据下位法违反上位法，依据第76条发展审判；另一个看法以为，第22条针对公路车祸中四种特殊情形的特殊划定，依据详细划定优于通常划定的准则，理当适用于第22条。可行说，这两种看法都适合法理，要从基本上解决这种难题，相干立法部门与法制办公室须要发展协调才能解决。

关于这一难题，北京航空航天大学法学院教授、保障法探讨会副会长任自力说：“依据现行法律，车祸中假如显露伤亡概况，保障企业不一定十足承受这类伤亡责任，应当仅限于抢救费率的垫付。这种车祸合乎道理的配置构造理当分三层：第一层是保障企业负债垫付抢救费率，第二层是车祸救助基金负责超额的垫付费率，包括没交强险的和逃逸等，第三层是侵权人承受终归的理赔责任。自然，这三层设计的贯彻都须要相干法律制度的改善。”