被保障人丁某的机动车于2004年4月份向保障企业投保了第三者责任险，保额是5万元。2004年8月份，保障机动车与行人产生车祸，被保障人一方经交通部门断定负车祸次要责任。被保障人为这向第三者支付了医药费率2万余元。被保障人以为依据《公路交通平安法》的划定，此笔医疗费率应由保障企业理赔。可是保障企业以为与被保障人之中的第三者责任保障协议为商业性质的保障协议而非强迫保障协议，《公路交通平安法》的划定对其不适用，同一时间以为机动车驾驭员所负责任为次要责任，故保障企业仅同意按责任比重理赔，并拒绝由保障企业向医院干脆支付抢救费率。为这双方产生争执而诉至法院。

受诉法院依据2004年05月01日实行的《公路交通平安法》第76条的划定，以为日前我们国家的车辆第三者责任险在机动车验车和年检时，实质是由政府部门强令必需投保的，在实质上曾经具备强迫性。而保障协议所划定的第三者责任险赔偿的前提是“有责赔付”，这与《公路交通平安法》所划定的“没有责赔付”准则相抵触。故法院以为：保障企业作为格式协议的提供者，负有更多的义务去充分认识和预看到《公路交通平安法》生效的法律意义和对权利、义务、责任方面的差别划定，并将此对法律意义和差别划定的认识及时反应到保障协议的订立及保障协议之间，保障企业应依据《公路交通平安法》的划定，对第三者责任险的相关条款做出相应调度。因而，法院依据《公路交通平安法》第75条、第76条第一款第（二）项的划定，判决保障企业支付第三者的医药费及相干费率，并承受悉数诉讼费率及原告为这支出的律师费。

日前存留于保障企业与被保障人之中的车辆第三者责任保障协议究竟能否隶属《公路交通平安法》所划定的强迫保障协议是前述案例的核心难题。法院判决断定丁某与保障企业之中的保障协议具有强迫性的根据是机动车下发执照及机动车的年检均将投保车辆第三者责任保障作为必备要求的实践做法。

咱们以为：法院不行容易以实践做法的某一方面以及丁某与保障企业之中的车辆第三者责任保障协议的签定日是在《公路交通平安法》出台以后、车祸的产生是在《公路交通平安法》实行以后，而片面断定丁某与保障企业之中的车辆第三者责任保障协议为《公路交通平安法》划定的强迫保障协议，并继而不管被保障人或被保障机动车在车祸中能否负有责任以及责任尺寸，判令保障企业在责任限额内向被保障人做出赔付。

联合前述案例来看，还存留一种核心难题，便是保障企业对抢救费率的先行垫付难题。1991年出台的《公路车祸料理法子》第35条划定：“车祸责任者理当依照所负车祸责任承受相应的损伤理赔责任。”，各家保障企业正是据此划定，制订了车辆第三者责任保障条款，并在保障协议中划定了有责赔付的准则。《公路交通平安法》第76条则划定投保的车辆产生车祸形成人身伤亡的，保障企业应在车辆第三者责任强迫保障责任限额内予以理赔，而不管车祸责任如何划分。条例第20条划定，被保障车辆产生公路车祸形成受害人人身伤亡的，由保障企业在责任限额内予以理赔，同一时间划定关于产生驾驭人未取得驾驭资格或醉酒的、被保障人与受害人恶意串通的、被保障人或受害人故意之全部一个情形时，保障企业也应在强迫保障责任限额范畴内垫付抢救费率，而关于按此划定所垫付的抢救费率，保障企业有权向致害人追偿。联合前述案例来看，咱们以为：即便依照《公路交通平安法》的划定及/或条例的划定，保障企业的先行垫付义务也仅限于垫付抢救费率，而不应包括住院费、伙食费、护理费等相干费率在内。关于抢救费率的范畴和核定程序，如能在条例中进一步准确和细化，也将使条例在这方面具有愈加良没有问题操作性。