驾驭人不隶属第三者，被全部保障企业写进保障条款，但多地判决对其作出否定评价。晋仁摄

　　驾驶员跌出车外，本人“撞死”本人，这类车祸其实不鲜见。此时，其身份是驾驭人仍是第三者，打算保障企业能否应按照第三者责任险理赔。对此，多地司法判决作出截然相反的断定——

　　驾驶员，离驾车便是“第三者”?

　　“是‘第三者’。”

　　“非是。”

　　这是驾驶员在被本人所驾驭机动车磕碰后，是否以车辆第三者责任险得到理赔的两种截然相反的谜底。现实中，驾驶员被本人所驾车辆碾轧死伤的事宜其实不鲜见。在发展保障赔偿时，各地审判机关对驾驶员身份是非是“第三者”有不同了解，导致同案不同判的景象。

　　驾驶员“撞死”本人

　　法院断定其为“第三者”

　　2011年8月30日凌晨，张某雇用的驾驶员刘某驾驭的重型半挂牵引车在京承快速上行进时，机动车右前部忽然与马某停在应急车道内的载货汽车左侧相撞，刘某当即被从驾驭室甩出车外，并被惯性前进行进的牵引车轧伤，经抢救没有效死亡。北京市顺义区公安分局交通支队断定，刘某负车祸悉数责任。经法院调解，张某共计赔付给驾驶员家属各项费率40万元。

　　汽车主人张某为牵引车和挂车投保了车辆车祸责任强迫保障(下称“交强险”)和商业第三者责任险，保障限额区别为24万元和50万元。与保障企业协商未果后，张某向顺义区法院起诉保障企业，请求理赔40万元。

　　原告张某诉称，刘某被甩出车外，落地后产生被这车碾轧的车祸，车祸产生时刘某已由车上人士转化为“第三者”，保障企业应在第三者责任险范畴内理赔相应的经济损耗。

　　保障企业称，关于车祸中产生的机动车损耗及第三者机动车损耗、路政设备损耗，保障企业已发展赔付，但对原告请求其赔付刘某死亡的各项损耗不认可。保障企业以为，车祸产生时刘某系本车驾驶员，属车上人士，非是保障机动车的“第三者”，按照保障条款约定，保障企业不应承受理赔责任。

　　近日，该案宣判。法院断定刘某为“第三者”，扶持了原告的诉讼要求。

　　多地判决扶持“第三者”

　　律师李伟民以为，关于驾驶员被本人所驾车撞死的案件，唯有驾驶员是故意自杀、自残的举止，保障企业应当承受理赔责任。

　　李伟民推荐，交强险保证的是除本车人士和被保障人外的人身伤亡、财产损耗;第三者责任险将被保障人或其应允的驾驭人士排除在“第三者”之外;驾驶员责任险又叫“驾驶员座位责任险”，保证的是机动车在运用中形成驾驭座上人士的伤亡，是商业第三者责任险的附带险。

　　他以为，只需驾驶员离开座位，便是一位通常人，不行以驾驶员的身份来确定保障的范畴，而应以车祸产生时人能否处于汽车内部、能否处于驾驭室驾驶员座位来确定能否适用第三者责任险，而不行容易以驾驶员的身份来作保障范畴的区别。保障企业提供的保障协议是格式协议，依据协议法、保障法之划定，当显露关于格式协议不同解释时，应作出对投保人有益的解释。

　　记者在网上搜索发觉，李伟民“驾驶员离开座位便是‘第三者’”的看法与不少判决契合。

　　2011年11月9日《海峡导报》报导，张某下车审查机动车时，机动车忽然行进将其碾死。事发后，运输企业(汽车主人)理赔了死者家属，当运输企业以交强险和商业第三者责任险向保障企业索赔时遭拒，理由是，张某不隶属“第三者”，不应赔。运输企业则以为，事发时张某已下车审查机动车，其实不在车辆上，应属“第三者”。

　　福建省厦门市思明区法院审理以为，对“第三者”身份的断定理当以车祸产生那时为根据，即判断因保障机动车产生不测车祸而受害的人隶属“第三者”仍是“车上人士”，必需以该人在车祸产生那时这一特定的时间能否身处保障机动车之上为根据，“在车上即为‘车上人士’，在车下即为‘第三者’”。

　　法院以为，不论驾驶员张某是在地面子上仍是在车的踏板上，只需其不在驾驭室内，即为“第三者”，遂判决保障企业理赔。

　　法官还显示，第三者责任保障的立法功效在于增强对受害人权益的庇护，分担肇事者的责任。另外，出于法益平衡准则，处于弱者位置的死者驾驶员即便自身存留过错，但法律赋予社会保障的功效即是在弱者遭到侵害后，对其所承担的庞大经济负担、身体折磨赐予救济，并竭尽全社会的力量下降受害者的压力。

　　2010年9月24日《武汉晚报》报导了此外一同案件。2009年10月，李某驾驭的载货汽车熄火遂下车审查，源于采用举措不当致载货汽车后溜碾伤他，当他按商业第三者责任险赔偿时被拒。湖北省襄樊市樊市区法院审理以为，正确确定“第三者”身份理当以公路车祸产生时的概况为准，受害人李某虽是驾驶员，但在产生车祸刹那已离驾车体到地面维修机动车，身份曾经产生浮动，由本来的车上驾驭员变为地面子上的维修人士，应隶属“第三者”，遂判决保障企业理赔。

　　记者在网上搜索发觉，驾驶员所开车辆将本人碾轧死伤的车祸好多，浙江慈溪、辽宁绥中、福建晋江等地法院的判决，均断定驾驶员下车后隶属“第三者”。

　　也有判决否认“第三者”

　　与上述案件截然相反，驾驶员不被断定为“第三者”的判决同样存留。

　　2012年9月25日《成都商报》报导，驾驭员李某发觉机动车有故障，未熄火便下车审查，不料手被带入启动机致其当场死亡。虽然机动车投保了交强险和商业第三者责任险，但保障企业以为，李某是被应允的合法驾驭人士，不隶属“第三者”，保障企业不应担责。李某家属以为，李某已下车就没再是驾驭人士，对机动车无实质操控，却是车外的“第三者”。

　　四川省成城市龙泉驿区法院审理以为，《车辆车祸责任强迫保障条例》第3条划定：交强险是指由保障企业对被保障车辆产生公路车祸形成本车人士、被保障人以外的受害人的人身伤亡、财产损耗，在责任限额内予以理赔的强迫性责任保障。第42条准确被保障人是指“投保人及其应允的合法驾驭人”。李某作为驾驭员下车审查机动车，且在其驾驭事业没有人接替的概况下，其身份不因车上车下的时空要求浮动而转变成“第三者”，他依旧是合法驾驭人士，不适用交强险和第三者责任险，一审判决驳回死者家属诉讼要求。

　　2011年1月29日中新网报导，2010年10月17日，董某因泊车后没拉手刹下车，结果因机动车倒溜被挤在墙上致死。交警部门断定，董某未按规范操作，负悉数责任。

　　江苏省淮安市楚州区法院审理以为：驾驶员董某不隶属交强险的“第三者”，原因有二：一是“交强险”是庇护本车人士及被保障人以外的受害人的，其目的是庇护公路通畅中的弱势团体利益，让受害方能够获得更及时有用的理赔，而驾驭员可行与车辆视作一种全体，由于驾驭员对驾驭的机动车具备掌控性，对可能产生的风险有必定的预见和操控能力，因而本车人士包涵被保障人及本车驾驭员;二是驾驭员因不当驾驭举止导致本身死亡，本应由他本人来承受侵权损伤后果，假如将其断定为交强险的“第三者”，其犯法举止就可由保障企业承受，不合法理。

　　2012年6月4日，江苏省淮安市中等法院审判员田庚在《华夏保障报》上撰文，赞同上述判决。田庚以为，驾驭员不应转化为交强险的“第三者”。一方面，从交强险的立法原意看，本车人士、投保人、被保障人以及驾驭员不应隶属“第三者”。交强险具备特定的社会公益目的，庇护的是确定的特定利益团体，法律对此已作出准确的限定，关于“第三者”的范畴不宜作扩展性解释，不然会形成全个交强险制度的不堪重负，导致真实的“第三者”得不到合乎道理理赔。另一方面，从交强险的立法本意看，其目的在于保证除车上人士、被保障人以外的受害人的利益，由于驾驭员可行经过车上人士责任险和不测伤害险来保证本人的权益。假如把驾驭员在特定情形下了解为转化了的“第三者”，违背了交强险制度的设立初衷。

　　但对这样的判决，受害的驾驶员方显示不同观点，“驾驶员曾经下车，怎样可能仍是本车人士?”“咱不在车上，怎样可能驾车来撞身为驾驶员的咱?”

　　拒认“第三者”，保障协议大同小异

　　记者发觉，各保障企业对“第三者”作出了诸多节制，让得能够以第三者责任险获赔的范畴大大缩短。

　　记者在网上查阅了多家保障企业车辆第三者责任保障条款，发觉保障责任划定根本绝对，将被保障人或其应允的合法驾驭人划定在“第三者”之外。在责任免除中，各保障企业协议内容大同小异，将免责的范畴进一步扩大，甚而扩大到家族成员。

　　华夏人保财险企业与安全保障企业都划定，“被保障人或驾驭人以及它们的家族成员的人身伤亡、及其全部或保管的财产的损耗;车上人士的人身伤亡或本车上的财产损耗”，保障企业不负责理赔。太平洋保障企业在责任免除中划定，保障机动车形成的“被保障人或其应允的驾驭员及其家族成员”、“保障机动车上的一切人士和财产”，保障人均不负责理赔(党小学)