一审保障企业证据不足败诉，广州中院二审昨天发展网站直播

　　新快报讯 记者 吴笋林 报导 昨年2月某晚，一台凌志小小汽车行进至惠州市博罗县某路段时，忽然撞上路旁大树惨重受损。汽车主人胡某即打手机报警并通告了保障企业到场勘验，交警现场初步确定当事驾驭员为男士钱某。当胡某向保障企业申请保障赔付时，却遭拒绝。保障企业称，依据报险手机录音怀疑那时真实的驾驭者为喝了酒的胡某，而钱某则涉嫌顶包，依照保障条款划定酒驾肇事保障企业不负责赔付。胡某为这将保障企业告上法庭。

　　听录音怀疑是顶包

　　一审判决书显现，该起车祸中受损机动车的被保障人为胡某，是某企业的boss。当晚，胡某即致电保障企业和交警，通告到车祸现场料理。胡某描画这车因轮胎忽然爆裂，引致方向失控而撞到树，形成车身惨重受损。交警断定机动车承受车祸悉数责任，但初步确定肇事驾驶员为胡某的下属钱某。其后，胡某请求保障企业赔偿，在保障范畴赔付各项损耗共计12万余元。

　　对此，保障企业方面拒绝了。理由是胡某在事发后谎报车祸通过，伪造车祸产生进程，导致实是没有办法查清，因而不负责理赔。保障企业以为，车祸机动车隶属酒后驾驭形成。其根据是机动车产生车祸后，胡某致电保障企业人士前往勘验，手机录音证实，胡某报案时称车上唯有他一种人。当保障企业客服人士问“产生车祸的时刻，车是谁开的?”胡某答：“咱开的。”

　　可终归交警确定的当事驾驶员而是男士钱某，胡某事后解释钱某是他的驾驶员，当晚他本人由于喝了一瓶啤酒，在事发前半小时将车交给钱某，让对方送他回家半途出状况，即两人同在车上。保障企业依据录音怀疑钱某是胡某叫来为其酒驾顶包的，因而不想赔偿。

　　双方有意庭外调解

　　赔偿遭拒，胡某因而将保障企业告上法庭。一审时，关于保障企业出具的录音证据，胡某方面解释称那时由于喝了酒，面临询问所做陈述却非全属本意。且因录音证据首尾共出具了二次存留不同之处，为这怀疑录音存留删节修改等难题，真正性存疑。

　　保障企业还出具了另一份考查证据——通话清单。保障企业方面以为，假如事发时胡某与钱某在统一辆车上，为什么在事发后还要经过手机通话?对此胡某解释为该次通话是不当心触碰后误打的。

　　一审法院以为，现存证据不足以推翻交警部门所作出的驾驭员是钱某的断定，对保障企业主张不予采信。故判决保障企业赔付胡某机动车修理费14.9万余元。

　　保障企业不服上诉，该案昨天在广州中院二审，双方依旧围绕车祸涉嫌酒驾顶包的核心开展了交锋。庭上胡某代理律师指明证据中胡某与钱某独一一次有用手机通话纪录是在交警到场后发展，在证据上再一次让保障企业处于不利位子。双方为这映入庭外调解阶段，临时未有结果。