产生三车连环追尾的第三辆车与第一台车并没有接近，也未产生磕碰，第三辆车的交强险承保企业没有需在交强险没有责限额内对第一台车的损耗承受保障理赔责任。

　　根本案情

　　2010年6月3日20时，曹三省驾驭皖NJ17-32160号农用三轮车在安徽省合肥市五里墩立交桥，与前方同向行进的皖AQ5667号轻型载货汽车磕碰，该载货汽车又磕碰前方粤D78076号小汽车，形成三车受损和曹三省受伤的三车连环追尾车祸。交警断定曹三省负车祸悉数责任。因协商不成，曹三省向合肥市蜀山区国民法院说起诉讼，要求粤D78076号小汽车驾驶员及这车交强险的承保企业华夏大地财产保障股份局限企业广东汕头中心支企业在交强险没有责限额内赔付其人身及财产各项损耗国民币12100元。

　　法院判决

　　一审法院以为：“曹三省驾驭皖NJ17-32160号农用三轮车未能注意平安行进，其举止违反了相干法律划定，应承受这次车祸的悉数责任。本案中，粤D78076号小汽车与原告驾驭的皖NJ17-32160号农用三轮车并没有接近，也未产生磕碰，故华夏大地财产保障股份局限企业广东汕头中心支企业在没有责任理赔限额内不承受保障理赔责任。据此，按照《中华国民共和人民事诉讼法》第六十四条第一款之划定，判决如是：驳回曹三省的诉讼要求。”

　　曹三省不服，向安徽省合肥市中等国民法院说起上诉，上诉称：原审法院以上诉人机动车与被上诉人机动车未干脆产生磕碰为由，判决被上诉人在交强险没有责任理赔限额内不承受理赔责任，不但实是断定错误，况且适用法律显著不当。被上诉人不具备法定免责事由，应在没有责任理赔限额内向上诉人承受理赔责任，要求二审予以改判。

　　二审进程中，曹三省以服从原判为由撤回上诉，二审法院于2011年10月14日作出终审裁定：准许上诉人曹三省撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。

　　交强险对于垫付与追偿的内容

　　第九条 被保障车辆在本条(一)至(四)之一的情形发放生车祸，形成受害人受伤须要抢救的，保障人在接过公安机关交通治理部门的书面通告和医疗机构出示的抢救费率清单后，依照国务院卫生主管部门组织制订的车祸人士创伤临床诊疗指南和国度根本医疗保障准则发展核实。关于适合划定的抢救费率，保障人在医疗费率理赔限额内垫付。被保障人在车祸中没有责任的，保障人在没有责任医疗费率理赔限额内垫付。关于其它损耗和费率，保障人不负责垫付和理赔。

　　(一)驾驭人未取得驾驭资格的;

　　(二)驾驭人醉酒的;

　　(三)被保障车辆被盗抢时期肇事的;

　　(四)被保障人故意生产车祸的。

　　关于垫付的抢救费率，保障人有权向致害人追偿。

　　交强险责任免除

　　第十条 下列损耗和费率，交强险不负责理赔和垫付：

　　(一)因受害人故意形成的车祸的损耗;

　　(二)被保障人全部的财产及被保障车辆上的财产遭受的损耗;

　　(三)被保障车辆产生车祸，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或许网站中断、数据丢失、电压浮动等形成的损耗以及受害人财产因市场价值变动形成的贬值、维修后因价格下降形成的损耗等其它各式间接损耗;

　　(四)因车祸发生的仲裁或许诉讼费率以及其它相干费率。

　　有下列情形之一的，保障企业在车辆车祸责任强迫保障责任限额范畴内垫付抢救费率，并有权向致害人追偿：

　　(一)驾驭人未取得驾驭资格或许醉酒的;

　　(二)被保障车辆被盗抢时期肇事的;

　　(三)被保障人故意生产公路车祸的。

　　有前款所列情形之一，产生公路车祸的，形成受害人的财产损耗，保障企业不承受理赔责任。被保障车辆产生公路车祸形成本车人士、被保障人以外的受害人人身伤亡、财产损耗的，由保障企业依法在车辆车祸责任强迫保障责任限额范畴内予以理赔。

　　公路车祸的损耗是由受害人故意形成的，保障企业不予理赔。

　　交强险设立没有责任理赔限额是让公路车祸受害人在负车祸悉数责任的情形下仍能得到最低的保障保证，其宗旨是表现人文精神，让车祸中受害人获得最根本的医疗保证，从人道主义出发赐予受害人必定的社会救济，以表现交强险的社会公益性。但交强险制度相干配套文献中并没有就交强险没有责赔付的适用要求予以详细规范，尤其是多车磕碰的交强险没有责赔付难题。

　　在机动车连环追尾的公路车祸中，采纳接近说来界定能否组成交强险没有责赔付的要求，适合我们国家法律的公平公正之准则。另一方面，多车磕碰车祸中采纳接近说亦适合受害人的受伤机理，如受害人先后与多辆车辆产生接近，形成屡次受伤，则与之接近的车辆均应承受相应的理赔责任。