京华时报5月18日报导民众因高晓松案对司法严惩醉驾抱以更高期待，最高法发出“不入罪”“取保候审”等轻刑化指示，难免再次激起出民众心中的隐忧。

在重拳整顿醉驾的舆论浪潮中，几则新闻倍加惹人关心：“醉驾入刑”以来广受瞩目的两个案件——“长安街英菲尼迪事故案”和“音乐人高晓松醉酒开车案”同天公审，高晓松当庭被判拘役6个月；最高法发表醉驾入刑的最新指导意见，请求醉驾情节轻微不入罪，被刑拘者可见案情取保候审，北京、东莞多家法院已收到通告。

这是巧仍是不巧？也许暗示了司法在惩治醉驾犯罪上的困顿。一方面，高晓松成为日前为止因醉驾被判刑最重的人，这也是刑法中“危险驾驭罪”所能适用的最重刑罚。司法机关顶格用刑，仿佛有意在必定水平上震慑习惯酒驾者，同一时间也缓和舆论对抉择性司法或执法不公的猜忌。但另一方面，民众因高晓松案而对司法严惩醉驾抱以更高期待，最高法发出“不入罪”“取保候审”等轻刑化指示，难免再次激起出民众心中的隐忧。如许司法指令，岂不有损高晓松案确立起来的司法权威吗？

单从法律理性剖析，上述两方面的司法运动都合乎逻辑。司法机关之是以严惩高晓松，不但仅是舆论紧盯不放，最重要的仍是由于醉驾导致了较惨重的后果；最高法之是以发出指导性意见，也是为了把握醉驾的入罪准则，防止打击失偏。终归每个案件都要考量详细情节、危害尺寸，依法适用取保候审，本没有不当。

可是，从“醉驾不一定入刑”到“视情节取保候审”，舆论依旧体现出了极度的担心，甚而有人以为最高法的表示让处理酒驾前功尽弃。纵观近期大家对司法惩治醉驾犯罪的争论，没有外乎起初立法时的那一些老难题，终归确定的刑法修正案(八)一味遵循了民意的诉求，对危险驾驭罪并没有划定其它附带要求。

不难瞧出，立法机关相当大水平上回应了民意的期待，可是留给司法机关的而是一种不好收拾的摊子。如何幸免打击面过大，如何恰切地域分情节发展司法惩治，这点困难由于立法的模糊而加诸给司法机关，因此形成司法审判的困顿。

在这类概况下，司法机关寻求同一化解释的路径，赫然背负着很大的责难风险。比如有人呼吁司法机关颁布司法解释，有人则以为这涉及对立法本意的了解，不宜再由最高法院颁布司法解释来平息争议，而应由全中国人大常委会发展法律解释。这类谁有权解释“醉驾入刑”的争论，也凸显司法在化解立法困顿上的无助。

不论司法实践中关于醉驾的严厉惩治，仍是解释文本上寻求宽严相济的出路，司法机关自身的努力不容易在民意与司法理性之中作出妥当的均衡。这样的司法之忧谁来化解？可能终归还得回到立法的轨道上。