老林要了一部二手小载货汽车搞运输，小载货汽车的新.车价是6万元，老林川3万元就买下了。老林心想，要是小载货汽车全损的话.保障企业最多只能赔付3万元，要再次买部同样的小载货汽车还要再贴3万元，一是打算同一时间在甲、乙两家保障企业投保机动车损耗险各

     3万元，万一受损的话，‘可行从两家企业索赔回来，还可行从新买一部新厂。

     后来老林到郊外运货不慎撞上一r大树并起火燃烧.导致机动车全损。老林随后I句两家保障企业索赔，但两家保障企业井非是各赔付3万元，好像它们商量好似的都各赔付了】.S万元，老林不服，向法院起诉，但法院也判定保障企业没错.为何呢?

     本来老林的这类概况便是保障术语中的循环保障。((f呆险法》第41条划定，循环保障的投保人理当将循环保障的相关情各保障人的理赔金额的总和不得超越保障价格。除协议还有约定外，各保障人依照其保障金额与保障金额总和的比重承受理赔责任。循环保障是指投保人对统一保障标的、统一保障利益、统一保障车祸区别向两个以上保障人iI-立保障协议的保障。

     老林的小载货汽车实质价格是3万元，以3万元投保是适合的。老林假如在两家保障企业各投保1.5万元，那末总的保障金额与小载货汽车的实质价格绝对，作为足额保障可行获得充分保证。在两家保障企业各投保3万元，行吗?可行，但这便是循环保障，保障企业理赔仍是以一部车的实质价格理赔，多交的保费算是自交了。

     因而，两家保障企业各赔付1.5万元是适合保障单和法律划定的，双保障不过多交了一份保费，其实不能得到双赔付。