在保障协议的有用期内，投保机动车产生让与，交易双方虽未处理机动车过户手续和未履行让与保障机动车的告知和变更义务，发生了协议履路程序的毛病，但这不作用保障协议接着履行或加剧被告的保障责任。

　　投保机动车让与给他人，但并未处理机动车过户手续，也无处理投保协议变更手续，此种情形下，假如机动车产生不测车祸后，向投保的保障企业索赔能否有用?

　　案情

　　闽C5×××号小载货汽车原为陈某全部，2004年1月，陈某将该小载货汽车让与给刘某。可是，在让与进程中，陈某与刘某之中并未处理相干的过户手续，但刘某仍以原备案汽车主人陈某的名义接着向某保障企业投保。

　　2004年5月的一天，刘某雇佣的驾驭员孙某驾驭这车从厦门往泉州方向行进时，与邱某驾驭的两轮摩托车产生磕碰，导致邱某受伤、两轮摩托乘客李某死亡。

　　车祸通过交警部门断定，孙某承受车祸最重要的责任，邱某承受次要责任。经交警部门主办调解，由刘某理赔死者李某的家属国民币10万元，同一时间理赔邱某经济损耗32000元。刘某作出理赔后，源于考量到这车并没有处理投保协议的变更，就由原汽车主人陈某向这车所投保的某保障企业提议保障车祸索赔。然则，保障企业却以陈某非是被保机动车的真正汽车主人为由，拒绝支付理赔费。为这，刘某一纸诉状，将保障企业告上法院，要求判令保障企业支付其保障赔款。

　　法院经审理以为，在保障协议的有用期内，陈某与原告刘某产生保障机动车的让与，双方虽未到相关部门处理车辆辆交易过户手续，亦未告知被告这车辆让与事情并处理相干的保障变更批改手续，但其实不因而导致这车辆让与举止以及保障协议的没有效。被告保障企业出示的拒赔通告书及交警部门对车祸的断定，都断定原告刘某是保障机动车的实质汽车主人，陈某将拒赔通告书交付给原告刘某，应视为其将要求理赔权利转嫁给原告，故该保障协议的理赔要求权依法可由原告刘某行使。据此判决保障企业应给付保障理赔金。记者苏智峰

　　评析

　　本案争议的核心在于投保机动车所以他人名义发展投保，原告作为投保机动车的实质汽车主人能否有权向保障企业索赔。在保障协议的有用期内，投保机动车产生让与，交易双方虽未处理机动车过户手续和未履行让与保障机动车的告知和变更义务，发生了协议履路程序的毛病，但这不作用保障协议接着履行或加剧被告的保障责任。让与的机动车并没有改变其性质、用途以及增添保障人的危险水平，因而虽未处理机动车过户以及保障机动车让与的批改手续，但其实不导致这车辆让与举止及保障协议的没有效。交警部门确认原告是投保机动车的实质汽车主人，保障企业已明示不对被保障人陈某赔偿，在拒赔通告书中也确认原告是保障机动车的真正汽车主人，陈某将拒赔通告书交付给原告作为说起诉讼的证据，该举止应视为陈某将机动车的要求理赔权利转由原告行使。因而原告有权向保障企业行使理赔诉讼要求权。被告既不向保障机动车法律上的汽车主人赔偿，又拒绝原告作为实是上的汽车主人的理赔要求，违背公平与等价有偿准则，于法于理不合，据此法院判决保障企业应予承受理赔责任。