全球上多半国度对车祸损伤理赔及其责任主体均由专门的法律加以划定。从全球列国车辆损伤理赔的立法史看，如何用一种恰当的词语来表明和界定车辆损伤理赔的责任主体，是让立法者颇感难题的难题。于是，在全球列国相关车辆损伤理赔的立法中，对贵任主体的称谓是不同的，如德国、瑞士运用“保有者”一词，英国采纳“运用者”一词，关国及挪威运用“全部者”一词，荷兰运用“全部者”和“保有者”等。日本人为理解决车辆损伤理赔责任的承受主体难题，特别缔造了一种“运转供用者”的概念并划定由其承受车辆损伤理赔责任。“运转供用者”通常以为便是指“车辆的运转支配与运转利益的归属者”。依据这种概念，理论界与司法实践中平常把某人对产生车祸的车辆能否同一时间具备“运转支配”和“运转利益”作为能否承受责任的根据，也便是平常所称的“二元说”。依此说，唯有当某人对产生车祸时的车辆具备运转支配以及运转利益这两个要求时才能成为“运转供用者”，并承受相应的民事理赔责任。自然，也有众多学者对这种准则提议了批评，并提议了新的看法，比如石田攘的“危险性关联说”、前田达明的“人对物的治理责任说”、伊藤高义所倡导的“保有者治理位置说”、伊藤文夫所倡导的“操控可能性说”、藤冈康宏所提议的“支配治理可能性说”、高崎尚志所提议的“打算可能性说”，等等①。虽然可行说是众说纷纭，但此中少许看法的确有少许道理，也真正地反应了确定车辆理赔责任主体的繁杂性。

       在德国，平常划定由“保有者”来承受因物对他人发生损伤的理赔责任，据克雷斯蒂安·冯·巴尔教授推荐，奥地利危险物改良法中的保有者是指“对车辆辆以自担风险的形式运用受益且具有作为运用受益前提要求的支配力”，自然欧洲列国对这一术语的表述却非绝对，如法国法称为看管者、意大利法称为保管者②，可是其焦点特征是相同的，实质上依然是对物具备配治理以及运用利益这两个方面。只是与日本不同的是，正是源于欧洲列国对保有者概念描画的差异，也就反应出在确定具休的责任主休上仍是存留着不同，判断准则上也存留着少许差异，比如以对车辆辆运用持续的时间作为判断能否为保有者的一种要紧根据，也具备必定参考价格。