1、双方全没买交强险：悉数损耗由双方按责任比重私人承受。如有交强险，在交强险限额内由保障企业承受，超越限额的由私人承受。

   2、次责方应私人理赔，但只理赔30%。通常三七开 。

   案例剖析：

   因所驾驭的机动车未参与车辆第三者责任强迫保障，12月15日，贵港市港南区法院审结了一同车祸人身损伤理赔纠纷案，汽车主人刘运礼被法院判决在强迫保障医疗费率理赔限额10000元内先理赔原告黄立成，高于限额部分再按双方的过错尺寸区别承受。

    2009年6月10日06时30分，被告刘运凤驾驭桂R21160号车沿贵港市中山路由北往南行进，原告黄立成驾驭电动三轮车装载黄琦沿江南大道由东往西行进，于上述时间至贵港市南江转盘红绿灯街口内，桂R21160号车左后侧与原告黄立成所开车右前部产生磕碰，形成黄琦和原告黄立成受伤，两车损坏的公路车祸。通过现场勘查、考查取证，有现场勘查笔录、现场图、现场车祸照片、当事人陈述及证人证言等证据资料，但因车祸地交叉街口属交通信号灯操控街口，日前证据资料没有办法查实车祸产生时哪一方当事人无依照交通信号灯指令通畅的实是，故没有办法确定当事人各方车祸责任。贵港市公安局交通警察支队一大队根据《公路车祸料理程序划定》第四十七条的划定，对该起车祸出示了贵公交一证字【2009】第2007号公路车祸声明，未作车祸责任断定。车祸产生后，原告当日即被送往贵港市国民医院住院治疗至2009年8月6日，住院时期，原告共用去医疗费88078.97元。车祸产生后，被告刘运凤仅支付医疗费2000元给原告。原告请求两被告理赔医药费74000元。

    还查明，桂R21160号小型平凡大巴车为被告刘运礼全部，无参与车辆车祸责任强迫保障。车辆车祸责任强迫保障死亡伤残理赔限额为110000元，医疗费率理赔限额为10000元，财产损耗理赔限额为2000元。

     港南区法院审理后以为，车辆在寻常行使中驾驭人负有谨慎驾驭的高度注意义务，在产生险情时负有采用一切可能的举措幸免损伤产生的结果回避义务。被告刘运凤驾驭桂R21160号小型平凡大巴车通过贵港市南江转盘红绿灯街口时，理当减速慢行，而其在横穿红绿灯街口时，未能依据路面状况下降车速保证平安，未尽平安注意之法定义务，以致与驾驭电动自驾车横穿公路的原告产生磕碰，违反了《中华国民共和国公路交通平安法》第三十八条及第四十四条之划定，是形成本次车祸产生的最重要的原因；而原告驾驭非车辆横过公路时，应在非车辆道行使，但其却在车辆道行家使，违反了《中华国民共和国公路交通平安法》第五十七条及《中华国民共和国公路交通平安法实行条例》第七十条划定，是形成本次车祸产生的次要原因。考量到车辆驾驭人刘运凤较之非车辆驾驭人原告应负有更高的平安注意义务，概括全案实是，确定被告刘运凤应对原告因车祸所遭受的悉数经济损耗承受70％的民事法律责任。由于我们国家实施车辆第三者责任强迫保障制度，《车辆车祸责任强迫保障条例》第二条划定在中华国民共和国国内公路上行使的车辆全部人或治理人，理当按照《中华国民共和国公路交通平安法》的划定投保车辆车祸强迫保障，而作为车辆汽车主人被告刘运礼未按法律划定参与车辆车祸责任强迫保障，存留过错，应先由其在强迫保障医疗费率理赔限额10000元内理赔。超越最低保障责任限额的部分，按双方的过错尺寸区别承受，即被告刘运礼应起首在交强险的医疗费率保障责任限额内予以理赔原告黄立成的经济损耗，其数额为10000元，接下来，超越该限额的部份64000（74000-10000）元，由被告刘运凤承受70％的责任即赔付44800（64000×70%）元，扣除被告刘运凤已支付的医药费2000元，尚应支付42800元，被告刘运礼作为肇事车的汽车主人，应承受连带理赔责任。