2009年6月底，在北京市顺义区李桥镇，被告王某醉酒驾驭轻型厢式载货汽车由南向北行进，适有孙某骑自驾车由东向西行进，载货汽车前部与自驾车左侧相撞，形成孙某受伤，两车损坏，孙某经医院抢救没有效死亡。经顺义交通支队断定，被告王某负悉数责任，孙某没有责任。孙某的法定继承人请求被告王某及其雇主马龙企业理赔各项经济损耗共计36万余元，保障企业在交强险限额内承受保障责任。

　　法院经审理以为，交通部门对本案车祸责任断定适当，法院予以确认，被告王某负此车祸悉数责任。被告马龙企业作为王某的雇主依法理当承受理赔责任。王某在此车祸中存留重要过错，依法应承受连带责任。依据我们国家公路交通平安法第七十六条划定，车辆与非车辆、行人之中产生车祸形成人身伤亡、财产损耗的，由保障企业在车辆第三者责任强迫保障限额范畴内予以理赔，不足部分由车辆一方承受理赔责任。故被告保障企业依法理当在强迫保障责任限额内承受保障责任。可是被告王某醉酒开车，适合免责的情形，故保障企业不应承受保障责任。

　　综上，法院判决被告北京龙马运输效劳局限企业理赔原告各项经济损耗共计272127.5元，被告王某负连带责任。

　　醉酒开车酿车祸，交强险能否免陪?近日，向律师征询醉酒开车，受害人可否向对方交强险保障企业索赔的事宜较多。律师深入探讨发觉，日前司法实践赔和不赔的案例都有，也全是言之有理。但有权机关于今尚未就此准确意见。律师没有办法向网友提供独一性谜底，现将赔与不赔的案例和根据都贴出去，供借鉴：两种看法：一、免赔理由如是：A 《车辆车祸强迫责任保障条例》第二十二条：有下列情形之一的，保障企业在车辆车祸责任强迫保障责任限额范畴内垫付抢救费率，并有权向致害人追偿：

　　(一)驾驭人未取得驾驭资格或许醉酒的;

　　(二)被保障车辆被盗抢时期肇事的;

　　(三)被保障人故意生产公路车祸的。

　　有前款所列情形之一，产生公路车祸的，形成受害人的财产损耗，保障企业不承受理赔责任。B 2007年4月10日华夏保障监督治理委员会《对于交强险相关难题的复函》(保监厅函[2007]77号)划定:“依据《条例》和《条款》，被保障车辆在驾驭人未取得驾驭资格、驾驭人醉酒、被保障车辆被盗抢时期肇事、被保障人故意生产车祸情形发放生车祸，形成受害人受伤须要抢救的，保障人关于适合划定的抢救费率，在医疗费率理赔限额内垫付。被保障人在车祸中没有责任的，保障人在没有责任医疗费率理赔限额内垫付。关于其它损耗和费率，保障人不负责垫付和理赔。免赔案例：醉驾驶员撞死人 交强险免理赔 近日，北京市顺义区国民法院审结了一同醉酒开车致人死亡的损伤理赔案件。因醉酒开车隶属交强险的免责范畴，故法院终归判决原告27万余元的损耗悉数由肇事方理赔，保障企业不予承受。 2009年6月底，在北京市顺义区李桥镇，被告王某醉酒驾驭轻型厢式载货汽车由南向北行进，适有孙某骑自驾车由东向西行进，载货汽车前部与自驾车左侧相撞，形成孙某受伤，两车损坏，孙某经医院抢救没有效死亡。经顺义交通支队断定，被告王某负悉数责任，孙某没有责任。孙某的法定继承人请求被告王某及其雇主马龙企业理赔各项经济损耗共计36万余元，保障企业在交强险限额内承受保障责任。