昨年5月6日，模具企业派驾驭员沈某为消费者送货，车到指定地点后，负责接收货物的消费者事业人士周某上车辅助卸货，就在卸完货物沈某发动机动车掉头时，不测不幸产生，周某从沈某驾驭的机动车上跌落下去，头颈部着地，虽经医院抢救，周某终因伤势超重不治身亡。

　　模具企业向周某家属理赔后，请求肇事机动车投保的保障企业支付交强险赔偿金10.95万元，保障企业以受害人非是公路车祸第三者为由，拒绝赔付。

　　保障企业向法庭辩称，双方签定的保障协议准确约定，交强险协议中的受害人，是指因被保障车辆产生车祸遭受人身伤亡或许财产损耗的人，不包括被保障车辆本车车上人士。车祸产生时周某在肇事机动车上，隶属“车上人士”，保障企业不应承受交强险责任。

　　法院经审理以为，原叮嘱请的10.95万元赔付金额中，0.95万元系沈某支付，沈非是被保障人，却是侵权债务人，这部分金额是他的应偿债务，原告将此作为保障理赔金求偿，缺乏充分根据，法庭不予扶持，遂作以上判决。

　　【法官说法】

　　本案主审法官钱卫年：《车辆车祸责任强迫保障条例》划定，交强险理赔对象为“被保障车辆本车人士和被保障人以外的受害人”。而本案双方签定的交强险条款划定的交强险理赔对象为“被保障车辆本车车上人士、被保障人以外的受害人”。交强险条款对“本车人士”增添了“车上”两个字，意欲限缩交强险的受害人范畴。据此，本案有两个争议核心：第一，意在限缩交强险受害人范畴的约定能否有用?第二，周某能否隶属“本车人士”?

　　起首，车辆商业险和交强险性质不同，商业险既庇护出险时被保障人的利益，也庇护保障人的商业利益。而交强险的设立目的最重要的是维护社会平安，庇护公共利益。因而，交强险受害人范畴的断定，既不可随便扩大，还不可随便限缩。保障人不可以商业险的免责事项作为免除其在交强险中保障责任的根据。本案当事人的相干约定，有悖于交强险的设立目的，其出力不应被认可。

　　其次，尽管交强险条例对“本车人士”无准确的法律解释，但从交强险立法目的考察，“本车人士”应与被保障人具备某种特定联系;被告向原告出示的商业险保障单，其承保障种栏中载明的“车上人士”也是“乘客”及“驾驭员”，因而，“本车人士”应了解为本车的司乘人士。本案的受害人非是被保障车辆的司乘人士，应不隶属“本车人士”范畴，不应被排除在本案交强险受害人范畴之外。

　　另外，交强险条例将“本车人士”排除在受害人之外，目的在于防范道德风险。本案中，将周某列入交强险受害人范畴，其实不致使被告增添道德风险。