近日，赵男士驾驭小大巴车行进途中，源于精力不聚集，采用举措不当，与在街口等待红灯的出租车相撞，形成双方机动车受损，但没有人士伤亡。经交管部门断定：小大巴车驾驭员赵男士负这次车祸的悉数责任，出租车驾驭员钱男士没有责。

赵男士为本人的小大巴车在财险企业只投保了交强险，未投保商业车损险，因而，赵男士的小大巴车损耗只能本人承受。而钱男士的出租车修理费率则应由为赵男士小大巴车承保交强险的财险企业在交强险财产损耗限额内予以理赔。

但这起车祸的产生让得受损出租车因修理停运8天。停运给钱男士以及与其一同承包经营这车辆的对班驾驶员孙男士都带来了误工损耗及承包金损耗，共计1800元。钱男士提议相应理赔请求，但受到赵男士和保障企业的拒绝。随后钱男士向北京保障产业协会保障协议纠纷调解委员会申请调解，请求赵男士和保障企业理赔这1800元的承包损耗和误工费。

交强险中的确也包涵“误工费”一项，但所指的“误工费”是保障机动车形成第三方人身伤害的概况下所产生的受害人的误工损耗，其赔付是在死亡伤残理赔限额项下。本案中，车祸形成的损耗仅为机动车损耗，该“误工费”却非由人身伤亡所导致，是以交强险还不予以保证。但假如赵男士投保有商业第三者责任险，并事先与保障企业约定理赔间接损耗的，则由保障企业按照协议发展赔偿。

而钱男士提议的承包损耗还不在交强险的赔付范畴之内。我们国家《车辆车祸责任强迫保障条例》和《车辆车祸责任强迫保障条款》划定，当事人的经济损耗包括干脆损耗和间接损耗两部分，保障企业根据保障条款应当理赔的部分仅限于干脆损耗，即源于产生车祸干脆形成现存财产的实质损毁。而本案中，钱男士提议的承包金损耗应为间接损耗，误工费损耗也非因人士在车祸中受伤而导致，亦为间接损耗，因而保障企业有理由拒绝理赔。

在弄清了纠纷各方的意见后，北京保障产业协会保障协议纠纷调解委员会调解员耐心地向钱男士、赵男士讲解了财产保障的根本概念、功效和特色，指明保障非是万能的，每一项保障所承受的保障责任都不可能包罗万象。

“自然，保障企业不理赔其实不代表该笔损耗得不到理赔。”保障行家解释。最高国民法院曾在《对于车祸中的财产损耗能否包括被损机动车停运损耗难题的批复》准确划定：假如受害人以被损机动车正用于货物运输或许旅客运输经营运动，请求理赔被损机动车修缮时期的停运损耗的，车祸责任者理当予以理赔。因而，钱男士及对班驾驶员的“承包金及误工损耗”理当由肇事方赵男士负责理赔。