案情：标的机动车在一种位置撞人后，驾驶员未下车救人却是驾车逃离现场，在不远处的第二个位置又撞人，那末，作为机动车交强险承保企业，关于本案的理赔是适用一种交强险理赔限额仍是两个?

　　一、如何区别是一次仍是二次车祸

　　《公路交通平安法实行条例》第91条划定：“公安机关交通治理部门理当依据车祸当事人的举止对产生车祸所起的效用以及过错的惨重水平，确定当事人的责任。”依据该条，车祸断定通常遵循举止责任准则、因果关连准则、路权准则和平安准则。这此中，举止准则是根基。在断定车祸责任时，起首应确认“当事人的举止对产生车祸所起的效用”，接下来再确定该举止过错的惨重水平”。

　　关于一次车祸仍是二次车祸如何区别的难题，私人以为，可鉴于举止准则，依据激发车祸之举止，在举止性质、举止产生时间、举止产生地点以及举止与车祸之中的因果关连联系等详细要素上的不同，来发展区别。题述案件，唯有肇事人存留主观故意，不然其首次撞人的举止应隶属通常交通肇事举止。可是，肇事者未履行其踊跃救助人命的法定义务，却是逃离现场，其举止性质也由通常交通肇事变为性质恶劣的交通肇事逃逸;而在逃逸进程中又撞人，则是由后一种性质恶劣的肇事逃逸举止所激发的车祸。至于车祸中遭受损伤的人口或财产数，其实不能干脆与车祸的次数划等号，由于统一次车祸也可能形成多人或多件财物受损。是以题述案件中，应隶属二次车祸。

　　二、保障企业应在两个交强险限额内发展理赔

　　《车辆车祸责任强迫保障条例》第三条划定，本条例所称车辆车祸责任强迫保障，是指由保障企业对被保障车辆产生公路车祸形成本车人士、被保障人以外的受害人的人身伤亡、财产损耗，在责任限额内予以理赔的强迫性责任保障。

　　题述案件中，首尾二次被撞之受害人，其人身伤害损耗的近因均是被保障机动车驾驭人的交通肇事举止，这二次交通肇事举止均隶属交强险项下保障人的保障责任范畴。换言之，题述案件中，既产生了二次车祸，况且这二次车祸形成了两起交强险项下保障车祸的产生，故保障企业应在两个交强险限额内发展理赔。