涉案储运企业曾就企业半挂牵引车和挂集装箱平板半挂车，向某保障企业上海分企业投保了车辆车祸强迫险和商业险。保障期内，该储运企业驾驭员王某驾驭被保障机动车产生车祸，形成该企业另一台车辆受损，交警部门断定该储运企业对车祸应负悉数责任。经保障企业定损，被撞机动车修理价为4.8万元。机动车修理后，储运企业向保障企业申请赔偿，却受到了保障企业拒绝。2013年7月下旬，该储运企业向法院诉称，请求判令保障企业支付机动车修理费4.8万元。法庭上，保障企业持双方签定的保障条款辩称，车祸产生时肇事机动车和受损机动车同属该储运企业的财产，系保障协议约定的责任免除范畴，显示不应对此车损费率赔偿。

　　法院以为，投保人与保障企业签定的责任保障，所以被保障人对第三者承受理赔责任为保障的投保形式。在肇事机动车与受损机动车同为该储运企业的概况下，不可能发生相互的理赔责任，保障企业不应对此种财产损耗承受给付保障金的责任。况且保障企业不予赔偿的约定，在保单正面用字体加粗的形式作了提醒，该储运企业签收该保单应视为同意该条款的内容，遂判决该储运企业败诉。