2006年11月25日9时5分，A小姐雇佣的驾驶员B驾驭A全部的京G28366号重型自卸载货汽车将C撞伤，为这，A向北京水利医院支付医疗费23757.48元，并理赔其衣物及自驾车损耗费300元，总计24057.48元。

之前，A在某保障企业对肇事机动车发展投保，包括：交强险、车损险、第三者责任险等。第三者责任险的保障条款约定“有下列概况，不管全部原因形成的对第三者损伤理赔责任，保障人均不负责理赔：（五）车祸产生后，被保障人或其应允的驾驭人在未依法采用举措的概况下，驾驭被保车辆或许遗弃被保车辆逃离车祸现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据”。交强险约定死亡伤残理赔限额5万元，医疗费率理赔限额8000元，财产损耗理赔限额2000元。

2006年12月25日，北京市公安局公安交通治理局出示《车祸断定书》，记载了车祸产生的根本实是，并注明“车祸产生后B未泊车驶离现场，此车祸没有原始现场”。据此，保障企业拒绝赔付A小姐垫付的24057.48元款项。

法院终审判定

保障企业全额赔付

一审进程中，法院终归根据《中华国民共和国协议法》第8条、《车辆车祸责任强迫保障条例》第23条第1款划定，判决保障企业赔付A小姐保障理赔金5993元，判决生效10日内付清，驳回A的其它诉讼要求。

以后，A小姐不服民事判决，说起上诉。她以为，B驾驶员“未泊车驶离现场”的举止，隶属“在未依法采用举措的概况下驾驭被保障车辆逃离车祸现场”的举止断定不当，保障条款中的划定必需是“故意”举止，而B驾驶员却非恶意逃避车祸责任。而《车祸断定书》中只注明“未泊车驶离现场” 并没有断定驾驶员存留逃离车祸现场的举止。

北京市第一中等国民法院通过审理，终审以为一审保障企业在车辆第三者责任险的范围内免于赔偿不当，作出纠正。A小姐可在交强险医疗费率理赔范畴内获赔5993元，财产损耗理赔范畴内获赔300元，在商业第三者责任险范畴获赔17764.48元。保障企业总计支付A小姐24057.48元。