2005年5月，浙江登峰交通团体青松车子维修局限企业为企业全部的一台小型大巴车向华夏国民财产保障股份局限企业杭州市萧山支企业投保了第三者责任险等险种。同年9月，青松企业员工驾驭这辆小型大巴车与一名骑自驾车的市民相撞，对方经抢救没有效死亡。交警部门断定，双方各承受同等过错责任。

　　11月，死者家属向法院起诉，请求青松企业及其员工理赔。法院经审理后作出判决：对死者家属因车祸形成的23.4万余元物质损耗，青松企业理当承受此中的65%，即15.2万余元。

　　判决生效后，青松企业向保障企业请求赔偿，但保障企业并未根据法院判决书确定的15.2万余元发展赔偿，却是按照交警部门的车祸断定书，向青松企业赔付了悉数物质损耗的50%，即11.7万余元。为这，青松企业向法院起诉，请求保障企业按照法院判决书上的承受比重增添赔付款3.5万余元。

　　但保障企业以为，车祸案判决书断定死者家属合乎道理的物质损耗合计为23.4万余元，保障企业参照法院的上述理赔准则，依照保障条款，并根据青松企业在车祸中所负的同等责任，即50%，向青松企业发展了赔偿，因而，青松企业请求增添赔付是无根据的。

　　法院经审理后以为，车祸断定责任和理赔责任非是统一概念。依据最高国民法院司法解释，车辆与非车辆驾驭人之中产生车祸，不行仅依照双方的过错尺寸来确定理赔责任，车辆一方承受的理赔责任不但要根据车祸断定责任，还要照顾非车辆一方。

　　据此，法院请求保障企业支付仍未向青松企业赔偿的3.5万余元赔偿款。