投保企业状告保障企业索赔26.5万元

　　一审断定“超载”可拒赔 此案昨二审

　　一台惨重超载的送水车撞上路旁停放的绿化工程车，导致送水车上两人当场死亡。当送水车所属企业向保障企业索赔时，保障企业却以“超载”是免赔条款为由，拒绝赔偿。为这，车祸机动车所属企业将保障企业告上法庭，索赔26.5万元。昨天，这起保障拒赔激发的官司，在深圳市中等法院二审开庭。

　　超载车车祸后被拒赔

　　2011年6月18日10时55分，在南坪迅速路东行龙景立交桥路段，一台车辆牌照为粤BPA889、载满矿泉水瓶的中型人载货汽车撞上一台停放着的绿化工程车，导致人载货汽车上两人当场死亡。据现场绿化工人推荐，被追尾的是发展南坪迅速绿化提高工程的绿化工程车粤T19271，那时工程车停在快车道上，驾驶员在距离工程车50米处摆放了警戒墩。

　　事故产生后，送水车所在的梧桐泉企业向投保企业华夏太平洋财产保障股份局限企业深圳分企业申请赔偿。但太平洋保障以为，送水车驾驶员柏某无按划定规范平安驾驭车辆，那时机动车载物超越核定载品质100%。依照保障协议的约定，这隶属免责情形，保障企业有权拒绝理赔。

　　为这，梧桐泉企业将太平洋保障告上法庭，索赔26.5万元保障费。

　　一审断定“超载”可拒赔

　　福田区法院一审以为，在本案中，车祸断定书断定车祸为粤BPA889送水车驾驶员柏某无按划定规范平安驾驭车辆，那时机动车载物超越核定载品质100%以上，违反《公路交通平安法》的划定，是导致车祸的一方面过错。未按操作规范平安驾驭和超载，均系导致车祸的一同原因，且相互依存。

　　双方的保障协议约定，保障车辆违反《公路交通平安法》及其它法律法则中相关车辆搭载的划定所导致的车辆损耗，导致的人身伤亡，保障人不负责理赔。因而，保障企业发出拒赔通告书，有实是和法律根据。该院遂作出一审判决：驳回梧桐泉企业的诉讼要求。梧桐泉企业不服说起上诉。