2008年5月，原告在被告处为其全部的机动车投保了第三者责任险、不计免赔险等险种。昨年4月，原告驾驶员驾驭被保障车辆在原告货场行家驶时，将放置于货场内的民国年间匾碾压致损。

　　交管部门作出车祸断定书，断定驾驶员有过错举止，货主无过错举止。车祸产生后，原告理赔货主的代理人闫某牌匾损耗3.6万元。原告向被告索赔时，被告因以为保障车祸真正性存疑而拒赔。

　　法院经审理以为，被告单方委托鉴别机构所做鉴别结论系以保障车辆轮距与裂纹间距不符为前提，即以不同侧双轮碾压为前提，得出不行造成牌匾上裂纹的结论。而在被告出险的询问笔录中准确载明牌匾受损系被保障车辆单轮碾压所致。故上述鉴别结论所根据的前提与实是不符，而车祸断定书中描画了车祸进程，能够声明保障车祸真正产生。

　　依据保障法的划定，保障人在订立保障协议时理当向投保人准确讲明，未准确讲明的，该条款不发生出力。本案被告无证据声明对保障条款尽到准确讲明的义务，故该免责条款不发生出力。原告所受损耗应属保障责任范畴内。

　　因原告对牌匾价格3万元的实是显示认可，亦在被告自行委托的评估范畴内，故法院判定被告理赔原告保障金的数额为3万元。

　　相干案例：

　　2004年，万某从他人处买得一台中型载货汽车，经某保障股份局限企业铜梁支企业(之下简单称呼保障铜梁支企业)同意，这车辆原全部人将为这车投保的第三者责任险保障协议让与给万某，该协议最高赔付险额为20万元。2004年4月21日，万某雇佣的驾驭员肖某驾驭这车在彭州市某地行进时产生故障，肖某泊车并请有修车经历的其父审查故障，此进程中机动车失控，冲至道路左侧坡坎上并侧翻在地，将在车旁检修的肖父压伤，经抢救没有效肖父死亡。以后，肖父的亲属向法院起诉索赔。彭州市法院判决万某理赔87880元。随后，万某向保障铜梁支企业提议按协议请求赔付第三者责任险，遭拒绝。万某将保障铜梁支企业诉至彭州市法院。

　　保障铜梁支企业辩称，其与万某签定的格式保障协议，是依照世界通畅准则，并经华夏保障监督治理委员会批准的，却非霸王条款。万某的保障机动车形成其驾驭员肖某的父亲死亡，依照保障协议中的第三者责任保障条款第六条第(二)项“本车驾驭员及其家属成员的人身伤亡，不管在法律上能否理当由被保障人承受理赔责任，保障人均不负责理赔”的约定隶属免责事项，不隶属第三者责任险范畴，故要求法院判决驳回万某的诉讼要求。

　　彭州市法院以为，依照平常的了解和根据世界通畅的保障理念，保障协议中的保障人是第一者，被保障人是第二者，保障机动车上人士之外全部人均隶属第三人，第三者责任险旨在保证第三人即受害人因不测车祸遭到损伤时，能够从保障人处获取救济，为不特定的第三人利益而订立的协议，其含义并没有将被保障人或保障机动车驾驭人士的家族成员排除在外。

　　本案的免责条款与第三者责任险向受害的第三人提供根本保证的本意相冲突，违背了第三者责任险最重要的是对大众利益庇护而设立的目的，不合乎道理地分配危险责任，排除相对人的最重要的权利，将理当由保障人承受的责任排除在保障责任之外，因而该免责条款没有效。2005年10月31日，彭州市法院作出一审判决，判令保障铜梁支企业依照车辆第三者责任险的理赔限额理赔万某70304元。此判决随后生效。