不单是车轮单独破损，车轮被盗也在保障企业的免责条款中。车辆辆损耗保障条款中划定：被盗窃、抢劫，以及因被盗窃、抢劫遭到损坏或车上零部件、附属设施丢失，保障企业均不负责理赔。而在车辆辆附带盗抢险条款中划定：非整车遭盗窃，仅车上零部件或附属设施被盗窃或损坏，保障企业还不负责理赔。

　　炎炎夏日，汽车主人在享受驾车带来便捷的同一时间，也要注意机动车运用的平安祸患，如车子产生自己燃烧、车胎爆炸等，况且因上述原因形成的损耗，有可能得不到保障(放心保)企业的理赔。

　　2009年8月29日，李某在驾驭天域企业名下的重型半挂牵引车拖挂一重型集装箱半挂车时右后轮两个车胎爆裂。企业于当日将两个存平安祸患的车胎送至现场。

　　李某通告周某到现场更换车胎，周某在为第二个车胎充气时，车胎猛弹起击中埋头查看概况的周某头部，致其伤势超重死亡。

　　周某家属向广州的法院起诉天域企业，法院判决天域企业应向周某的家属理赔242506.96元。

　　天域企业以为案涉机动车投保了两份交强险及第三者责任险，保障企业应履行保障责任，故向法院起诉保障企业。

　　保障企业则以为本次车祸没有交警部门的车祸责任断定，不隶属车祸，依据保障条款和法律相干划定，不承受理赔责任。

　　东莞市第一国民法院经审理后以为，交强险及商业险保障条文均约定，被保障人等及格主体运用保障机动车进程中产生不测车祸，致使第三者遭受损耗的才隶属保障范围。

　　本案中，涉案拖挂车因车胎爆裂停靠在公路上，隶属静止状况。天域企业提供存留平安祸患的替代车胎，致使在充气进程中产生车祸，且该替代车胎却非涉案投保拖挂车的一部分，而周某的死亡也却非及格主体在运用投保拖挂车时所致使，故该替代车胎弹起形成的车祸不隶属约定的保障责任范围，保障企业没有需理赔，因此判决驳回天域企业的诉讼要求。

　　法官提议;

　　车轮爆胎，在更换进程中却爆炸炸死了修车人，法院判相干责任人对死者家属予以理赔，但保障企业其实不需理赔投保了两份交强险及第三者责任险的涉事车子的损耗。法官显示，换胎爆炸致修车人死亡其实不隶属车损险的赔付范畴，提议汽车主人投保相应的单独险。投保单独险可保证获赔，汽车主人可经过投保相应的单独险如车轮单独破损险等，以此保证本人的权益。