特约律师杜亮律师作为不业余的车子律师，总结从业以来处理的车子纠纷案件，以为日前的维权举止存留之下四大困难：

　　一、日前车子产业的平安准则不健全。

　　车子产业的进行日新月异，采纳的新技艺、新理念、新设置、新资料、主、被动平安举措等等，皆是由车子厂商自行开发设置出去，相干的断定准则，国度尚未构建。而每个厂商源于本人设置理念的不同，常常准则还不相同，这就对断定产物能否存留缺陷形成了极大作用。

　　二、车子缺陷的举证责任实质操作中无同一准则。

　　杜亮律师经过收集的和自行参加的车子案件中，发觉司法机关关于理当由谁举证声明车子存留品质缺陷难题，是有不同了解的。

　　一个看法以为，理当由厂商发展举证，由于车子品质缺陷侵权隶属特殊侵权，理当适用举证责任倒置准则，同一时间厂商具备举证优势，由它们举证可行更公平的达成举证责任分配。

　　另一个看法以为，声明车子存留品质缺陷，是使用者理当达成的首要举证责任，而这种责任假如分配给厂商将导致举证的不合乎道理。

　　两种看法的各式判决，在现实中都普及存留，依照杜亮律师的统算，假如是第一个看法，厂商败诉的可能性较大，而持第二种看法，使用者败诉的可能性较大。

　　三、鉴别机构的鉴别费率过高。

　　日前能够从事不业余车子品质鉴别的机构也不是好多，相对费率常常较高，这就成为车子维权的最重要的拦路虎(参数 相片 拷问)，动辄上万元的鉴别费率，组成了使用者一种不可逾越的槛。同样车子厂商也对此深为忌讳，由于有的纠纷适中也仅仅为数万元，假如鉴别则鉴别费率就超越纠纷费率，常常经济上得不偿失，迫于无助，接纳使用者的少许苛刻要求。

　　四、代理人士与裁判人士常常缺乏根本的车子常识。

　　杜亮律师代理厂商的一种平安气囊纠纷案件时，那时的裁判法官就说，平安气囊无起爆，人受伤了，厂商就有责任，就理当理赔。该法官十足没有视平安气囊的事业环境以及本身效用的有限性，这是对车子常识匮乏的典范体现。

　　因而，无根本车子常识的代理人士和裁判人士，是没有办法将涉及车子维权案件料理妥当，让双方当事人信服。

　　相对而言，其它(拷问)难题就相比简单解决，比如诉讼案由的抉择，证据的收集，损耗金额的确定等等，因而解决上述四大难题是实务界理当首要考量的难题。